CiscoForums.it

Salve a tutti,

studiando un pò di wireless, sono arrivato a studiare la comunicazione tra AP e WLC. Soprattutto quando si lavora con configurazioni a Layer3, mi sembra di vedere un overhead gigantesco.

Frame generato dal client wireless.
+------------+-------------+------------+
| 802.11 h. | IP packet | 802.11 f. |
+------------+-------------+------------+

Preso il frame precedente, l'AP lo incapsula in LWAPP, che a sua volta incapsula in UDP. (e quindi IP e poi 802.3 ethernet) arrivando a questo risultato
+----------+-------------+-----------------+----------+------------+-------------+------------+----------+
| 802.3 h | IP Header | UDP Header | LWAPP | 802.11 h | IP pac or. | 802.11 f. | 802.3 f. |
+----------+-------------+-----------------+----------+------------+-------------+------------+----------+

ovviamente il disegnino non rende la dimensione reale dell'over head (che onestamente, no ho calcolato). Però, sembra che l'over head sul paccketto ip originale sia enorme.

Tutto questo overhead, può avere aspetti negativi? se si quali?
Sto pensando personalmente ad un ovvio maggiore utilizzo di banda ed a una eccessiva segmentazione dei pacchetti.

idee?

Non ho molta esperienza in Wireless, ma da quanto ne so', LWAPP risiede solo tra AP ed WLC. Dopo il WLC, che ha piazzato il frame sulla corretta VLAN, i pacchetti dovrebbero essere tutti decapsulati... Quindi, sempre in teoria, il problema dell'overhead (da te giustamente citato) risiede solamente nel tunnel-link LWAPP AP-WLC. (Che non e' in radio, ma in ethernet)


Il discorso, credo, si complichi (sempre in termini di overhead) nel caso di roaming layer2/layer3..... Pero', non avendo appunto esperienza in merito, non ho avuto l'occasione di sperimentare

ciao!

SI lwapp è usato solo tra wlc e ap poi dal wlc escono pacchetti normali.
Cmq mi pareva che l'incapsulamento fosse un po diverso cioè l'ap riceve il frame e crea un pacchetto ip normale e lo incapsula con lwapp e poi da li va al wlc.
L'ho studiato un po di tempo fa e non ricordo benissimo quindi può darsi che toppo.
Cmq vedi questo:
http://www.cisco.com/en/US/tech/tk722/t ... 1caa.shtml

E pure questo:
http://www.cisco.com/en/US/docs/wireles ... #wp1050985